El abogado Epigmenio Mendieta reveló que Miguel Ángel N, alias “Capitán Sol” o “Mike”, es señalado en la investigación de la Fiscalía General de la República (FGR) como quien relaciona a Andy López Beltrán, con el millonario caso de huachicol fiscal, luego de que se informó que el exmando fue detenido este viernes en Jalisco.
En entrevista con Azucena Uresti, Mendieta explicó que el nombre de Andrés Manuel López Beltrán aparece en testimonios incorporados a la investigación federal por huachicol fiscal y que las referencias son atribuidas a Solano Ruiz, señalado por las autoridades como presunto operador de una estructura relacionada con los hermanos Manuel Roberto y Fernando Farías Laguna.
Nota relacionada: Detienen a 'El Capitán Sol' o 'Mike', pieza clave en caso de huachicol fiscal
El dato cobra relevancia dentro de la causa penal 325/2025, en la que testigos señalan a “Capitán Sol” por presuntamente coordinar el desembarque de al menos 31 buques cargados con combustible en distintas aduanas mexicanas.
Entre las declaraciones se encuentra el relato de un funcionario aduanal y un testigo protegido sobre un buque que presuntamente transportaba combustible irregular y que habría intentado ser retenido en un puerto mexicano, en un episodio relacionado con Guaymas, Sonora.
Según esos testimonios, Solano Ruiz habría intervenido para evitar que se obstaculizara la operación y que se reportara el diésel. En ese contexto, se le atribuye haber señalado que “hablarían al Secretario de Marina porque era un tema de Andy”, además de hacer referencia al “hijo del Presidente”.
Reiteró que la mención de López Beltrán por parte de Miguel Ángel N forma parte de los testimonios de la carpeta de investigación pero no representa por sí misma una determinación judicial sobre su responsabilidad en los hechos investigados pero sí un elemento para que sea citado a declarar, al igual que José Rafael Ojeda Durán, ex secretario de Marina.
Solano Ruiz fue detenido este viernes en Jalisco, después de que meses atrás obtuviera un amparo en Sinaloa relacionado con el proceso que enfrentaba.
Y recordó que en agosto de 2026, un amparo dejó sin efecto una orden de aprehensión previa debido a irregularidades en el procedimiento para emitirla:
“Él se encontraba dentro del paquete de las 13 personas a las que le fue librada la orden de aprehensión desde el agosto del año pasado. Con él estarían detenidas todas las personas que fueron libradas en esa orden de aprehensión. Él obtuvo un amparo en contra del de esta misma orden de aprehensión. Este amparo le fue concedido por parte de un juzgado de distrito auxiliar de Culiacán, Sinaloa. Y era precisamente por una violación de forma que se había cometido al momento de expedir esa orden de aprehensión. Sin embargo, esa orden de aprehensión no tenía características de firme en virtud de que fue impugnada la misma por la Fiscalía General de la República a través de un recurso de impugnación, lo cual significa entonces que los efectos de ese amparo mediante el cual invalidaba esa orden de aprehensión se encontraban sujetos a revisión”.
